Суды трёх инстанций признали правоту пациентки, получившей ожоги после процедуры ультрафиолетового облучения (УФО), проведённой в частной медицинской клинике. Девушка обратилась в медцентр с жалобами на высыпания на коже. Врач поставил диагноз «Пиодермия (L08.0)» и назначил терапию, включающую приём препарата Роаккутан и курс УФО кожи лица и воротниковой области.

Через несколько дней после процедуры пациентка была госпитализирована с диагнозом: «Термический ожог I–IIIАБ степени лица, спины и верхних конечностей (20% поверхности тела)». Она проходила лечение в городской больнице несколько суток (Определение Второго КСОЮ от 19 августа 2025 года по делу № 8Г-17578/2025).

Выводы экспертизы

Клиника отрицала вину, утверждая, что между процедурой и ожогами нет причинно-следственной связи. Однако комплексная судебно-медицинская экспертиза установила обратное:

  • Диагноз «Распространённая пиодермия (стафилодермия)» был записан без достаточных оснований и не соответствовал клинической картине, описанной в медицинской документации. Отсутствие микробиологического исследования затруднило постановку диагноза.
  • Реальное лечение соответствовало диагнозу «L70 — acne vulgaris (угри обыкновенные)», который был упомянут в документации только один раз, что признано дефектом ведения медицинской карты.
  • Тактика дерматолога признана правильной, но действия физиотерапевта — ошибочными. Он не провёл дифференциальную диагностику между пиодермией и акне и назначил процедуру УФО, хотя при акне она не рекомендована согласно клиническим рекомендациям Российского общества дерматовенерологов и косметологов (2015 г.).
  • Процедура УФО была проведена с нарушением методики: врач не определил индивидуальную биологическую дозу облучения, что привело к чрезмерному воздействию и ожогу кожи. Это имело дополнительное значение, поскольку пациентка принимала Роаккутан, повышающий чувствительность кожи к свету.

Эксперты пришли к выводу, что между проведённой процедурой и полученными ожогами существует прямая причинно-следственная связь. Описание повреждений, зафиксированных в больнице, соответствует ожогам I–IIIа степени.

Решение суда

Суд признал факт ненадлежащего оказания медицинской помощи и частично удовлетворил иск пациентки.
С клиники взыскано:

  • 150 000 рублей компенсации морального вреда;
  • 75 000 рублей неустойки по закону о защите прав потребителей;
  • стоимость судебно-медицинской экспертизы, сопоставимая с суммой компенсации.

При определении размера компенсации суд учёл характер полученных травм, степень страданий, отсутствие долгосрочных последствий для здоровья и признал вред здоровью как лёгкий.

Источник: ГАРАНТ.РУ