Верховный Суд РФ направил на пересмотр дело по иску медицинского университета к выпускнице, с которой университет требовал взыскать стоимость обучения за нарушение договора о целевом обучении. Договор предусматривал обучение по программе ординатуры по специальности «Хирургия» с обязательной трёхлетней отработкой в районной больнице. Однако выпускница отработала лишь несколько месяцев и уволилась по собственному желанию (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 11 августа 2025 г. № 14-КГ25-11-К1).

Суды трёх инстанций отказали университету, указав, что:

  • договор о целевом обучении заключался между областным депздравом (заказчиком), районной больницей (работодателем), выпускницей и медуниверситетом;
  • выпускница обязалась освоить образовательную программу ординатуры и работать в соответствии с квалификацией;
  • трудовой договор с районной больницей должен был быть заключён не позднее трёх месяцев после окончания аккредитации;
  • договор был направлен на трудоустройство в конкретной больнице и заключён с работодателем, а не только с образовательной организацией;
  • такой договор не является договором о целевом обучении в понимании ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании», а фактически представляет собой ученический договор;
  • нормы главы 32 ТК РФ об ученическом договоре не предусматривают возможность взыскания штрафа с работника за нарушение условий договора.

Верховный Суд отметил, что суды предыдущих инстанций неправильно применили нормы материального права:

  • ст. 56 Закона об образовании устанавливает, что гражданин, обучающийся по образовательной программе высшего образования, может заключить договор о целевом обучении с государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим лицом или ИП;
  • договор о целевом обучении включает обязательство выпускника отработать определённый срок, и нарушение этого обязательства может повлечь финансовую ответственность;
  • к участникам договора о целевом обучении могут относиться также образовательная организация и учреждение, где выпускник будет трудоустроен;
  • суды неверно квалифицировали спорный договор как ученический, хотя его цель — целевое трудоустройство выпускника в районной больнице после завершения программы;
  • ученический договор заключается между работодателем и учеником, обучение финансируется работодателем, а обязательства по отработке и возврату стипендии регулируются отдельно.

В итоге Верховный Суд признал выводы судов ошибочными и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чтобы правильно оценить правовые отношения между выпускницей, университетом и работодателем.

Источник: ГАРАНТ.РУ